Publicado
Estaba limpiando mi lista de candidatos para ARIAUSDT: ocho configuraciones del mismo lote de GPU, la misma familia de entrada (recuperación de rango inferior), el mismo factor de beneficio aproximado de alrededor de 1,7-1,73. Por costumbre, clasifiqué por excursión adversa máxima, esperando una línea plana, ya que todos comparten la misma moneda y aproximadamente el mismo parámetro de stop-loss. En lugar de eso, obtuve dos grupos limpios: cinco configuraciones tocaron fondo -13% comercio intracomunitario, tres tocaron fondo alrededor -5%. La misma moneda. Mismo nivel de parada, bastante cerca. 2,6 veces la diferencia en lo malo que realmente se puso.
Mi primera suposición fue una parada más amplia en el grupo del -13%. Entonces verifiqué el parámetro real.
La parada apenas se movió
El final_invalidation_pct - el nivel de salida difícil en la configuración de la estrategia - promediado -3,51% en el grupo manso y -3,78% en el grupo rudo. Esa es una diferencia de 0,27 puntos porcentuales. Nada. El objetivo de obtención de beneficios, el desencadenante del rescate DCA, el tiempo medio de espera: los revisé todos. El grupo manso promedió 38,7 minutos, el grupo rudo 40,3 minutos. Misma agresividad de DCA, misma tasa de ganancia (ambos grupos mezclaron 48-89% de WR dependiendo de otros botones no relacionados). Nada de esto se alinea con un aumento de 2,6 veces en el peor de los casos.
Lo que sea que produjo ese mínimo de -13,3% dependió de la ruta: alguna secuencia específica de velas en las que entró la combinación exacta de parámetros de una configuración y las otras evitaron por poco. No es una compensación de riesgo deliberada. Ruido que ocurrió al aterrizar a un lado de un umbral.
Por qué esto importa más que el número de parada en sí
Si solo hubiera visto la hoja de configuración: "-3,5% de parada, 1600 operaciones, PF 1,71, 48% WR", dimensionaría su posición asumiendo que su peor pérdida realista está cerca de ese -3,5%. Cuatro de mis ocho configuraciones de ARIAUSDT le habrían dado casi 4 veces más que eso, y el parámetro que se supone que le indica su riesgo no dio ninguna advertencia. El nivel de parada es donde la estrategia tiene la intención para salir. La excursión adversa máxima es lo que el mercado realmente hizo a la operación antes de que se completara esa salida o antes de que un tramo DCA moviera la entrada efectiva. Son dos números diferentes y sólo uno de ellos aparece en la columna de "riesgo" de la mayoría de las personas.
He escrito antes sobre cómo la tasa de ganancia radica en que DCA-rescue está haciendo el trabajo — esta es la misma lección desde un ángulo diferente. Un único parámetro de resumen (tasa de ganancias allí, nivel de stop-loss aquí) le indica a qué apunta la estrategia. No le dice lo que realmente sucedió en el peor 5% de las operaciones, y la brecha entre "lo buscado" y "realmente sucedió" es exactamente la parte que vacía una cuenta.
¿Qué hago con esto ahora?
Dejé de confiar en un porcentaje de límite de pérdidas como límite máximo de reducción. Es una instrucción de salida, no una garantía. Antes de dimensionar algo ahora, verifico el MAE máximo registrado en cada variante de configuración de esa moneda, no solo en la que estoy a punto de ejecutar: una diferencia de 0,27 puntos en el parámetro de parada no me dijo nada sobre si estaba mirando la versión -5% o la versión -13%. Si está haciendo esto con capital real, compare el tamaño de su posición con el calculadora de tamaño de posición usando el peor MAE que haya observado, no el nivel de parada que configuró, y verifique qué efecto tiene ese número más profundo en su colchón de liquidación en el calculadora de liquidación antes de asumir que la parada lo protege de la forma en que lo implica la hoja de configuración.