Publié
Je nettoyais ma liste de candidats pour ARIAUSDT – huit configurations du même lot de GPU, même famille d'entrée (récupération du bas de gamme), même facteur de profit approximatif autour de 1,7-1,73. J'ai trié par excursion adverse maximale par habitude, m'attendant à une ligne plate puisqu'ils partagent tous la même pièce et à peu près le même paramètre stop-loss. Au lieu de cela, j'ai eu deux groupes propres : cinq configurations ont atteint le fond -13% intra-commerce, trois ont touché le fond autour -5%. Même pièce. Même niveau d'arrêt, assez proche. Une différence de 2,6 fois par rapport à la gravité réelle de la situation.
Ma première hypothèse était un stop plus large sur le groupe -13%. J'ai donc vérifié le paramètre réel.
L'arrêt a à peine bougé
Le final_invalidation_pct - le niveau de sortie dure dans la configuration de la stratégie - en moyenne -3,51% sur le groupe apprivoisé et -3,78% sur le groupe brut. Cela représente une différence de 0,27 point de pourcentage. Rien. L’objectif de profit, le déclencheur de sauvetage DCA, le temps de maintien moyen – je les ai tous vérifiés. Le groupe apprivoisé a duré en moyenne 38,7 minutes, le groupe approximatif 40,3 minutes. Même agressivité DCA, même écart de taux de victoire (les deux groupes ont mélangé 48 à 89 % de WR en fonction d'autres boutons non liés). Rien de tout cela ne correspond à un bond de 2,6x dans le pire des cas.
Tout ce qui produisait ce plus bas de -13,3 % dépendait du chemin – une séquence spécifique de bougies dans laquelle la combinaison exacte de paramètres d'une configuration entrait et les autres évitaient de peu. Il ne s’agit pas d’un compromis délibéré sur les risques. Bruit qui atterrissait d'un côté d'un seuil.
Pourquoi cela compte plus que le numéro d'arrêt lui-même
Si vous n'aviez vu que la feuille de configuration — « -3,5 % stop, 1 600 transactions, PF 1,71, 48 % WR » — vous dimensionneriez votre position en supposant que votre pire perte réaliste se situe quelque part près de -3,5 %. Quatre de mes huit configurations ARIAUSDT vous auraient donné presque 4 fois plus, et le paramètre censé vous indiquer votre risque n'a donné aucun avertissement. Le niveau d'arrêt est l'endroit où la stratégie a l'intention pour sortir. L'excursion négative maximale est ce que le marché a réellement fait à la transaction avant que cette sortie ne soit remplie ou avant qu'une étape DCA ne déplace l'entrée effective. Ce sont deux chiffres différents, et un seul d’entre eux apparaît dans la colonne « risque » de la plupart des gens.
J'ai déjà écrit sur la façon dont le taux de victoire réside lorsque le sauvetage DCA fait le travail — c'est la même leçon sous un angle différent. Un seul paramètre récapitulatif (taux de gain ici, niveau stop-loss ici) vous indique ce que vise la stratégie. Il ne vous dit pas ce qui s'est réellement passé dans les 5 % des pires transactions, et l'écart entre « visé » et « réellement arrivé » est exactement la partie qui vide un compte.
Ce que je fais avec ça maintenant
J'ai arrêté de faire confiance à un pourcentage stop-loss comme plafond de prélèvement. C'est une instruction de sortie, pas une garantie. Avant de dimensionner quoi que ce soit maintenant, je vérifie le MAE maximum enregistré pour chaque variante de configuration de cette pièce, pas seulement celle que je suis sur le point d'exécuter - une différence de 0,27 points dans le paramètre d'arrêt ne m'a rien dit si je regardais la version -5 % ou la version -13 %. Si vous faites cela avec du capital réel, évaluez la taille de votre position par rapport au calculateur de taille de position en utilisant le pire MAE que vous avez réellement observé, pas le niveau d'arrêt que vous avez configuré, et vérifiez ce que ce nombre plus profond fait à votre tampon de liquidation dans le calculateur de liquidation avant de supposer que l'arrêt vous protège comme l'indique la feuille de configuration.